Bisogna valutare la convenienza nell’applicare il metodo previsionale, piuttosto che quello storico. La scelta del metodo è libera ed opera in modo distinto su ciascun comparto impositivo. Ogni contribuente può scegliere il metodo da utilizzare in relazione ad ogni differente imposta per cui è tenuto al versamento.

Le percentuali da applicare nella determinazione dell’acconto sono differenti a seconda dell’imposta. I soggetti Irpef versano un acconto del 100 per cento. I soggetti Ires versano un acconto del 101,5 per cento. Il versamento dell’acconto Irap segue la percentuale dell’imposta diretta versata (100% per l’Irpef e 101,5% per l’Ires).

Alcuni contribuenti non hanno versato il primo acconto in quanto non obbligati per effetto del ridotto importo degli acconti dovuti. Non bisogna quindi dimenticare che questi soggetti effettuano il versamento dell’acconto in unica soluzione. Le soglie previste per l’acconto in unica soluzione sono 257 euro per i soggetti Irpef e 253 euro per quelli Ires.

Se si intende compensare il secondo acconto va verificato di non aver già superato il tetto massimo consentito: 700mila euro (1.000.000 per i subappaltatori edili) a partire dal 2014. Non vanno conteggiate le compensazioni verticali, anche se esposte in F24. Si deve poi verificare se sono state effettuate compensazioni eccedenti la soglia dei 15mila euro, che richiedono il visto di conformità.

Prima di effettuare compensazioni sul secondo acconto verificare che non siano presenti debiti iscritti a ruolo scaduti per importi superiori a 1.500 euro. Tale soglia è riferita a imposte dirette, Irap, Iva, e altre imposte indirette. Non si considerano i tributi locali ed i contributi di qualsiasi natura iscritti a ruolo. È possibile sbloccare le compensazioni pagando il ruolo, anche mediante compensazione con il codice «RUOL».

La Superanagrafe è una banca dati in cui arrivano le informazioni sui rapporti bancari che istituti di credito e altri intermediari finanziari trasmettono direttamente all’agenzia delle Entrate. Per esempio, per i conti correnti, sono stati finora trasmessi i dati 2011 e 2012 relativi a saldo a inizio e fine anno, totale dei movimenti in entrata e uscita e delle operazioni extraconto (come per esempio i versamenti allo sportello sui conti correnti di altri). Non viene quindi trasmesso il dettaglio di ogni operazione effettuata nel corso dell’anno.

In base all’emendamento approvato in commissione Bilancio alla Camera, l’agenzia delle Entrate potrà effettuare sui dati a disposizione solo delle analisi di rischio. Pertanto, sembrerebbe comunque impedito al fisco di identificare singole posizioni per sottoporre i contribuenti a specifici controlli, ma gli dovrebbe essere consentito di individuare situazioni o comportamenti che presentano profili di rischio fiscale (anomalie finanziarie gravi e ripetute).

La Superanagrafe dovrebbe semplificare il compito dei cittadini nella compilazione della dichiarazione sostitutiva unica (Dsu) necessaria per determinare il nuovo Isee, vale a dire l’indicatore della situazione economica equivalente delle famiglie per l’accesso a servizi o agevolazioni sociali.

La Superanagrafe dei conti correnti è destinata ad arricchirsi di altre informazioni. Banche e altri intermediari finanziari dovranno comunicare anche il valore medio di giacenza annua di depositi e conti correnti bancari e postali. Nel calcolo dell’Isee di utilizzerà il più alto tra il dato sulla giacenza media e quello del saldo a fine anno.

fonte: Il Sole 24 Ore

Cosa succede se una azienda sopprime una posizione di lavoro perché in crisi o decide di cambiare modello organizzativo (per esempio, esternalizza l’ufficio paghe o l’assistenza informatica)? Che se il licenziamento per motivo economico o organizzativo viene dichiarato illegittimo, per il lavoratore con contratto a tempo indeterminato a tutele progressive, scatta un indennizzo «certo e crescente» che varia, cioè, in funzione dell’anzianità di servizio.

Qui il successivo decreto delegato dovrebbe prevedere un doppio binario: un indennizzo monetario fino a un massimo di 1,5 mensilità per ogni anno di impiego, con un tetto di 36 mensilità, oltre il quale il giudice non potrà andare; o la possibilità per il datore di versare spontaneamente un’indennità al lavoratore licenziato (le tutele crescenti consisterebbero in una mensilità per ogni anno di servizio, con un limite di 24 mensilità). A questo punto, se il lavoratore rifiuta la conciliazione, deve restituire la somma ricevuta e impugnare il licenziamento entro un termine breve e «certo»; altrimenti la conciliazione si intende raggiunta per comportamento concludente.

Attualmente per i licenziamenti economici, per giustificato motivo oggettivo, è previsto il pagamento di un’indennità (tra 12 e 24 mesi). Ma se il fatto è «manifestamente insussistente» scatta il reintegro più il pagamento di una indennità fino a 12 mesi.
Nel caso invece di «licenziamento nullo» l’emendamento riformulato dal governo al Jobs act depositato ieri in commissione Lavoro conferma l’attuale regime di tutela reale. Si tratta di ipotesi di scuola o poco più, se si licenzia una madre durante il primo anno di vita del figlio o un coniuge 12 mesi dopo le nozze ci sarà sempre e comunque il reintegro in azienda e il datore dovrà pagare pure il risarcimento, come previsto dall’attuale articolo 18, post legge Fornero.

Rimarrà in vigore l’attuale normativa (tutela reale piena) anche nei casi di licenziamento discriminatorio. Qui si tratta di ipotesi in cui l’azienda licenzia perchè si è iscritti a un sindacato, o per un determinato orientamento sessuale o credo religioso o colore della pelle. In caso di declaratoria di illegittimità di questi licenziamenti si conferma la condanna al reintegro oltre al pagamento del risarcimento pieno.

Le principali novità (oltre alla cancellazione della reintegra tout court nei licenziamenti economici) arrivano pure sul fronte dei licenziamenti disciplinari, quando cioè c’è una mancanza del lavoratore (e viene quindi meno il vincolo fiduciario). In queste ipotesi, secondo la riformulazione del governo, la regola generale è l’indennizzo economico inversamente proporzionale rispetto alla colpa del lavoratore. Rimarrà invece il reintegro solo limitatamente «a specifiche fattispecie di licenziamenti disciplinari ingiustificati».
Oggi, dopo la legge 92, sono solo due i casi in cui, nei licenziamenti disciplinari, è in vigore la tutela reale: quando cioè il fatto non sussiste (non è vero che il dipendente ha rubato) o quando è punito nei contratti collettivi o nei codici disciplinari con una sanzione conservativa (per esempio, una multa o una sospensione di 1 o 2 giorni dal lavoro). Nella pratica, tuttavia, questa formula, molto compromissoria, ha lasciato incertezze interpretative che hanno determinato una divisione di orientamenti tra i giudici. E quindi complicato il quadro (senza dare regole certe a imprese e lavoratori).

L’individuazione delle «specifiche fattispecie» arriverà con i decreti delegati: l’ipotesi su cui si sta lavorando l’esecutivo è ridurre il reintegro nei casi in cui sia dimostrata l’insussistenza del fatto, inteso come reato perseguibile d’ufficio, contestato al lavoratore. E quindi si avrebbe una limitazione a casi gravissimi (qualora non si riuscirà a delimitare queste fattispecie si potrebbe consentire al datore di lavoro di optare per l’indennizzo anche in caso di condanna al reintegro – un’ipotesi tuttavia osteggiata dalla minoranza Pd). Da quanto si apprende, si starebbe valutando anche di inserire nel decreto delegato su tutele crescenti e articolo 18 anche la normativa sul contratto di ricollocazione (si ragiona di riconoscerlo al lavoratore licenziato con almeno due anni di anzianità aziendale). Il punto è «non ripetere gli errori del passato – ha sottolineato il giuslavorista Giampiero Falasca -. Pensare di ancorare la reintegra ai fatti astrattamente perseguibili come reati sarebbe un errore decisivo: il concetto non ha confini certi, e quindi si aumenterebbe l’incertezza, invece che ridurla».

Come cambiano i licenziamenti
ECONOMICI – Solo indennizzi monetari
L’emendamento riformulato dal governo modifica l’articolo 18: se un’azienda sopprime una posizione di lavoro perché in crisi o decide di cambiare modello organizzativo (per esempio, esternalizza l’ufficio paghe o l’assistenza informatica) e il licenziamento viene dichiarato illegittimo, per il lavoratore con contratto a tempo indeterminato a tutele progressive, scatta un indennizzo «certo e crescente» che varia in funzione dell’anzianità di servizio. Qui il successivo decreto delegato dovrebbe prevedere un doppio binario: un indennizzo monetario fino a un massimo di 1,5 mensilità per ogni anno di impiego, con un tetto di 36 mensilità, oltre il quale il giudice non potrà andare; o la possibilità per il datore di versare spontaneamente una indennità al lavoratore licenziato (le tutele crescenti consisterebbero in una mensilità per ogni anno di servizio, con un limite di 24 mensilità). A questo punto, se il lavoratore rifiuta la conciliazione, dovrà restituire la somma e impugnare il licenziamento entro un termine breve e «certo»

NULLI E DISCRIMINATORI – Resta il reintegro in azienda
Nel caso di «licenziamento nullo» l’emendamento riformulato dal governo al Jobs act depositato ieri in commissione Lavoro conferma l’attuale regime di tutela reale. Si tratta di ipotesi di scuola o poco più, se si licenzia una madre durante il primo anno di vita del figlio o un coniuge 12 mesi dopo le nozze ci sarà sempre e comunque il reintegro in azienda e il datore di lavoro dovrà pagare pure il risarcimento, come previsto dall’attuale articolo 18, dopo le modifiche apportate dalla legge 92 del 2012 (riforma Fornero).
Rimarrà in vigore l’attuale normativa (tutela reale piena) anche nei casi di licenziamento discriminatorio. Qui si tratta di ipotesi in cui l’azienda licenzia perché si è iscritti a un sindacato, o per un determinato orientamento sessuale o credo religioso o colore della pelle. In caso di declaratoria di illegittimità di questi licenziamenti si conferma la condanna al reintegro oltre al pagamento del risarcimento pieno, anche qui come previsto dalla legge 92 (che sul punto non viene modificata)

DISCIPLINARI – Reintegra solo per casi specifici
Novità sul fronte dei licenziamenti disciplinari, quando cioè c’è una mancanza del lavoratore (e viene quindi meno il vincolo fiduciario). In queste ipotesi, secondo la riformulazione del governo, la regola generale è l’indennizzo economico inversamente proporzionale rispetto alla colpa del lavoratore. Rimarrà invece il reintegro solo limitatamente «a specifiche fattispecie di licenziamenti disciplinari ingiustificati». Oggi, dopo la legge 92, sono solo due i casi in cui, nei licenziamenti disciplinari, è in vigore la tutela reale: quando cioè il fatto non sussiste (non è vero che il dipendente ha rubato) o quando è punito nei contratti collettivi o nei codici disciplinari con una sanzione conservativa (per esempio, una multa o una sospensione di 1 o 2 giorni dal lavoro). L’individuazione delle «specifiche fattispecie» arriverà con i decreti delegati: l’ipotesi su cui sta lavorando l’esecutivo è ridurre il reintegro nei casi in cui sia dimostrata l’insussistenza del fatto, inteso come reato perseguibile d’ufficio, contestato al lavoratore.

fonte: Il Sole 24 Ore

Non punibilità per le frodi sotto i mille euro. Niente sanzioni penali ma solo amministrative. Applicabilità alle violazioni già commesse alla data di entrata in vigore delle nuove norme purché non sia stato notificato un atto di accertamento. Diverso carico fiscale tra le fattispecie di abuso e di legittima scelta tra regimi diversi offerti dalla legge. La disciplina dell’abuso del diritto comincia finalmente a prendere forma.

E il decreto attuativo potrebbe andare già domani al Consiglio dei ministri o al massimo a quello successivo insieme anche alla riforma delle sanzioni.Un lavoro di rifinitura delle norme elaborato dalla commissione presieduta dal presidente emerito della Corte costituzionale, Franco Gallo, che ha visto coinvolti nelle ultime settimane ministero dell’Economia, agenzia delle Entrate e Guardia di Finanza. Il testo che dovrebbe essere portato all’esame del Governo – secondo quanto anticipato anche dall’agenzia di stampa Public Policy – indica una soglia di mille euro al di sotto della quale è prevista la non punibilità per il reato di frode attraverso l’uso ed emissione di fatture per operazioni inesistenti. Ma soprattutto dovrebbe sciogliere due dei maggiori nodi che hanno caratterizzato la codificazione dell’abuso del diritto. In primo luogo, dovrebbe essere esclusa la sanzionabilità penale dei comportamenti ritenuti abusivi (e quindi al di fuori del perimetro della legittima scelta economica dell’impresa). Tutta la partita quindi si giocherà solo sul piano delle sanzioni amministrative. Ma non solo. Perché le nuove norme dovrebbero essere applicabili anche alle violazioni già commesse prima dell’entrata in vigore. Unico paletto (non irrilevante) è che però non deve essere stato già notificato un atto impositivo. Precisazione, quest’ultima, che significherebbe salvare gli accertamenti già emessi e lasciare in piedi i contenziosi già in corso. Nel pacchetto delle disposizioni, è molto probabile l’inserimento del raddoppio della soglia di punibilità per la dichiarazione infedele nel caso di adesione delle imprese al regime di adempimento collaborativo, il tutoraggio rivolto ai grandi contribuenti.

C’è poi tutto il capitolo dei reati tributari. La certezza è che dovrebbe essere superato il reato di omesso versamento dell’Iva, come ribadito dal ministero dell’Economia in risposta al question time alla commissione Finanze della Camera della scorsa settimana (si veda Il Sole 24 Ore del 14 novembre). Mentre non dovrebbero esserci spiragli per la depenalizzazione dell’omesso versamento di ritenute.

Intanto torna oggi all’esame delle Commissioni Finanze di Camera e Senato anche il decreto delegato sui tabacchi. L’esame extra da chiudere in 10 giorni si è reso necessario per la modifica introdotta dal Governo al decreto legislativo già esaminato dalle Camere e che estende il regime fiscale previsto per i tabacchi da inalazione senza combustione anche a «nuovi prodotti» da inalazione senza combustione costituiti esclusivamente o parzialmente da sostanze solide diverse dal tabacco. Sempre sul cronoprogramma di attuazione della delega, nel dibattito di ieri sulla legge di stabilità e in particolare alle modifiche richieste dalle opposizioni al fondo sulle ludopatie, il sottosegretario all’Economia, Pier Paolo Baretta, ha precisato che il Governo non attenderà il termine di marzo 2015 ma attuerà la delega sui giochi pubblici già nelle prossime settimane.

fonte: Il Sole 24 Ore

Le novità per il ravvedimento operoso previste dal Ddl di stabilità 2015 – ancora in fase di approvazione – si faranno sentire anche per i versamenti in scadenza il prossimo 1° dicembre.

In caso di pagamento insufficiente dell’acconto, con le regole attuali (articolo 13 del Dlgs 472/97) è possibile sanare la violazione versando una sanzione ridotta pari allo 0,2% giornaliero (ravvedimento sprint), se la regolarizzazione avviene nei primi 14 giorni dalla scadenza (entro il 15 dicembre 2014), al 3% se avviene entro il 30° giorno (entro il 31 dicembre 2014) e al 3,75% (sanzione ridotta ad 1/8) se avviene entro il termine di invio di Unico 2015, fissato al 30 settembre 2015.
Le modifiche previste dal Ddl di stabilità 2015 – se tradotte in legge – potranno autorizzare il ravvedimento anche in caso di versamento oltre il 30 settembre 2015. Infatti, le sanzioni sarebbero dovute nella misura di 1/7 in caso di pagamento entro il 30 settembre 2016, mentre spetterebbe la riduzione a 1/6 in caso di regolarizzazione oltre il 30 settembre 2016 (termine di presentazione della dichiarazione relativa all’anno successivo a quello in cui la violazione è stata commessa). Il tutto con l’unico limite rappresentato dalla notifica di un atto impositivo o “avviso bonario”.

Lo stesso Ddl, dal 2015, introduce un’altra ipotesi di riduzione delle sanzioni a 1/9 (nuova lettera a-bis), articolo 13), agganciando la decorrenza del termine per il ravvedimento a quello di presentazione della dichiarazione e non a quello di commissione della violazione. Una norma che, se fosse confermata nel testo definitivo, realizzerebbe il paradosso per cui, il “costo” per il ravvedimento dell’acconto beneficia di una riduzione a 1/9 delle sanzioni se effettuato entro il 29 dicembre 2015 e di 1/8 se effettuato entro il 30 settembre 2015. Come dire che aspettare conviene.

fonte: Il Sole 24 Ore